"What the bleep do we know ?"

Euh.
Mais pas un "euh" d'hésitation, un "euh" de stupeur, ou peut-être un rot de début de renvoi.

Si je suis allé voir ce film, c'est pour son titre accrocheur "que sait-on vraiment de la réalité ?", mais je vous vois essayer de me prendre pour un jambon, et m'imaginer, les mains sur les hanches "ben oui, dis donc, qu'est-ce donc qu'on sait dis donc bien donc de la réalité dis donc ?".
Non! J'avoue m'être fait agrippé par ce titre moche, mais pour le programme qu'il propose : un film documentaire qui prétend tenir un discours sur la réalité. L'enjeu est grand à mon sens, dans la mesure où 1) c'est hyper casse gueule, 2) la fiction peut y parvenir avec brio, subtilité et sans jargon.

Mais bon, donc intrigué par ce seul titre, je me rends dans la seule salle qui le diffuse sur Paris (Publicis pour ne pas les citer, que je découvrais en me disant que ça devait bien être la seule salle capable de le diffuser).

Il y a des soucis dans ce film, à plein de niveau, et je vais tenter de ne parler que peu de ce qui finalement est subjectif : cette constante impression d'être en train de regarder un film propagandiste manipulateur pour une secte mystique (et car il est extrêmement difficile de construire un argumentaire écoutable par des gens plus enclins à croire une parole populiste, attrayante. La bonne foi, les sourires et la vulgarisation de quelque chose de prétendument complexe sont des armes très efficaces).
Mais au-delà de ce jugement que je porte, le film fait montre d'apories incroyables, tant sur le plan de la cohérence du discours, que sur celui de sa construction, que sur celui de son intelligibilité ou sur celui de sa forme, qui semblent nous crier "secte!" avec des indices si énormes que certaines personnes ne les voient pas (je vous livre ainsi une petite anecdote : il est prétendu dans le film que les indiens des Caraïbes, n'ayant jamais vu un gros bateau de leur vie, ne voyaient pas les Caravelles de Colomb alors à l'horizon, car ils ne pouvaient tout simplement pas le concevoir : un bel exemple de mise en abîme).

Le film débute avec une compilation de citations (extraits d'interviews) de plein de gens qui ont l'air d'être intelligent mais qui nous paraissent être des caricatures : il y a le savant "un peu fou" qui s'extasie de tout ce qu'il dit, il y a le mec posé qui explique clairement les choses pour être sûr que tout le monde comprend, l'autre qui bégaye légèrement pour appuyer la véracité de ce qu'il dit (waaa, j'arrive pas à réaliser que c'est vrai !), etc.. je vous mets quelques visages en photo.




Pour revenir à cela, je déplore l'effacement complet, voire l'inexistence des auteurs du film (car ils ne sont qu'un relais), dans la mesure où on ne peut pas construire décemment un discours en accumulant des citations. On ne connait que trop la propension des citations a être remployées dans des contextes différents, voire antagonistes, du contexte initial. "Les citations qui illustrent ce que je pense" n'est pas un critère suffisant pour les réunir au sein d'une dynamique cohérente et douée de "vérité".
Le discours final n'a aucun sens et ne propose rien, comme ces faux livres de psychologie appliquée qui se targuent d'être le versant concret naturel de théories complexes élaborées par de véritables chercheurs - livres écrits pour leur grande partie par des auteurs incapables d'élaborer une réflexion véritable, soit enfermés dans leur obédience à une réduction de la théorie (1 interprétation), soit intéressés et profitant de la crédulité des gens (qui deviendraient de la premier catégorie). Je ne sais pas me prononcer sur les intervenants du film, un mélange des deux probablement.
Mais ce qu'il faut bien signaler surtout, c'est que cette accumulation de citations, et de phrases aguichantes a pour but de déréaliser, justement, le discours pour, que le spectateur lui attribue des vertus "magiques" (ouaaa, trop bien!), et le perdre complètement dans sa tentative de compréhension et de réflexion : c'est un conditionnement physique (transe) visant à transmettre le discours.
A partir de ça, on note quelques mots saillants qui, car nous sommes dans un flou bizarre où on se dit bien qu'on va arriver quelque part, nous interpellent et nous font sentir compris, écouté, alors que ça va, c'est un film. Je parle des mots "dépressif", "perte de contrôle", "vie négative". Puis, des termes comme "cadeau", "offert", "enfin arrivé" (en parlant de la théorie quantique, voyez-vous ça) : exactement ce à quoi le type de public "affaibli" est susceptible d'adhérer sans compromis.
Là nous avons probablement deux aspects "objectif" du fonctionnement d'une secte.

Au-delà de vous dire que le film ne propose aucun discours construit et n'a pas la moindre once de recul, de remise en question ou de scrupules, je n'aurai pas d'autre argument que l'absence flagrante de cohérence pour vous signifier la piètre qualité du film sur ce plan-là (construction du discours).
Mais une secte s'en fiche bien, dans la mesure où la question n'est pas de proposer un lieu de réflexion mais de donner des réponses, et des réponses rapides, efficaces et sûres.




C'est là que le bât blesse le plus à mon sens. Cette totale incohérence et contradiction dans le discours qui est un parfait symptôme du remploi et de la manipulation des données isolées à des fins de séduction.
On arrive là avec des données qui nous/vous permettrons d'appréhender un peu mieux ce dont je parlais mais qui concerne maintenant l'intelligibilité du discours lui-même.

Je vais m'en tenir à quelques points. Le film commence grosso modo par une présentation des idées principales de la mécanique quantique qui postule que l'existence d'un système répond à des lois probabilistes. Un exemple parlant est l'image du "nuage d'électron" qui rend compte de la probabilité pour l'électron de se trouver à tel endroit à l'instant "t". On parle alors d'états quantiques ou d'états superposés (c'est en fait l'ensemble des états potentiels de l'électron) qui disparaissent par essence à l'observation, certes, mais pour devenir non pas l'état de l'electron, mais l'état de l'électron observé! Le fait d'être posté en observateur change l'environnement : moi personnellement, je repense toujours à "j'observe un chat observé" pour me souvenir de cette idée...
De cette approximation que je vous dresse, on dérive lentement jusqu'au caractère potentiel de la réalité, de la vacuité de l'idée que la réalité est péremptoire. La réalité, car étant réalité (si on accepte encore de parler en ces termes), ne peut pas être équivalente à la vérité. Nous n'observons qu'une part de la vérité, du fait de notre observation.
Bref, ce sont pour le moment les idées (retranscrites par moi = part de subjectivité et de sélection) majeures et largement diffusées de la philosophie de la physique quantique. Rien de bien nouveau à l'horizon.

Je réexprime cette idée d'observation : l'état du système est strictement dépendant de son observateur.
De là, il n'y a qu'un pas (et quel pas) pour prétendre que l'on peut, et par la force de la volonté messieurs-dames !, influer sur le monde, le modifier et le rendre meilleur (pour nous.. bien sûr).
Cela paraît tellement inepte, stupide, incroyable, irréel, que hé bien, on n'avait dis donc pas fini de l'attendre cette bonne nouvelle qu'enfin on peut contrôler le monde à sa guise juste par la volonté.

Rôôôô, je vous voir venir, petits gourmands. Non, il n'est pas question de faire apparaitre des gâteaux (ou des femmes), non ! (et zut). Il s'agit simplement de profiter du fait que si l'état quantique se fige à l'observation, ben, en changeant d'observation, on change l'état quantique (je dois être débile)!!!




Je suis alors confronté au bon sens qui nous fait dire que, ben oui!!, si je change mon point de vue sur le monde, je change le monde. Un verre à moitié-plein devient à moitié-vide (utile quand on doit finir un smecta). C'est assez magique je dois dire, mais une pure illusion.
Ensuite, un modèle plus fin consiste à penser sur la durée : en changeant mon système de représentation, je change ma perception du monde et l'image que je donne (si je pense au verre de smecta que je dois finir, je vais tirer la tronche et les gens vont pas me parler), et donc, influe sur mon environnement qui aura alors une influence sur moi-même, ma perception, etc.. Ca n'est pas foncièrement faux ou stupide, plutôt logique et de bon sens. Là où je trouve son emploi déplacé c'est dans la croyance à la conservation de la volonté initiale à toutes les étapes.
Une bonne grosse de tranche de volontarisme et de positivisme. "Si je pense heureux, je vais être heureux, hihihi" (variante du "si je veux, je peux")
Ce système de pensée ne me parait pas seulement inepte, mais dangereux, car les personnes pensant ainsi risquent de tomber de trèèèèèèès haut dès que ce programme de bonheur se verra contredit.
Là où il y a un véritable problème, c'est dans le refus complet de parler ou de considérer l'existence d'une intériorité, d'une profondeur des personnes. Cela se retrouve dans la construction du discours qui est donc une accumulation sans lien de citations et qui n'a pas de profondeur, c'est juste une façade. De la surface à la surface.
Ca n'est donc pas fucking gratuit de changer de représentation, ça ne se fait pas comme cela, il faut qu'il y ait un minimum et d'efforts et de véracité. Ca ne se décide pas comme cela, pouf.




Je reviens donc sur le programme proposé par le film, qui, soit dit en passant, commence tout doucement à converger de l'idée "la mécanique quantique nous dit que rien n'est vrai" vers "on vous ment depuis le début", puis "reprenez votre vie en main" pour devenir "vous êtes des Dieux en puissance" qui est tout de même le paroxysme du film, le climax!
Il est donc prétendu que l'on peut influer sur l'état quantique par la force de la volonté, changer le monde, et évoluer.
Je ne vois pas comment on peut, nous, être macroscopiques, accéder à une once d'existence quantique. Déjà. C'est physiquement impossible (selon la théorie, mais venez donc gagner un Nobel de math ou de physique pour démontrer qu'elle est fausse).
Ensuite, il y a clairement une hétérogénéité dans l'équation : assimiler des données physiques à des données psychiques. Cela me semble être un remploi d'une théorie complexe à des fins d'illusion.
Je ne dis pas que je suis contre le fait d'évoquer la physique quantique, mais contre le fait de l'employer brute. Il faudrait s'en "servir" (encore une fois, ça n'est pas gratuit) à des fins de représentation : "j'évoque la quantique pour mettre en lumière, car ce système de représentation le permet, ces idées là". On a là je pense une illustration de l'assimilation réalité/représentation qui a le double sens de folie, en général et de contradiction, dans ce cas particulier. Car si la théorie quantique nous dit que l'on n'observe jamais qu'une chose observée, ce qui est une forme de "relativisation" (rien à voir avec la théorie de la Relativité, attention) on a dans le film l'affirmation d'une certitude claire et univoque. ON PEUT! Alors qu'il y a une différence nette et tranchée entre "tout est potentiel" et "tout est possible".




Pour finir avec ça, je ne reviendrai que sur une chose : le champ lexical. Je parlais tout à l'heure de l'emploi des mots "offert", "arrivé". L'idée d'un Messie se cache derrière tout ça et il est rigolo de noter que dans le début (phase "on vous ment"), on remet en question la vérité des religions, alors que ce film suit à la lettre leur modèle. Règle n°1 : prendre soin d'évincer toute religion préexistante.
Mais au-delà de cela, c'est ce remploi de la quantique qui me gène. Si la quantique postule l'aspect potentiel de toute chose et met en cause l'unité fondamentale de la matière (l'atome), et par cela l'idée même d'une unité fondamentale, il est faux de la considérer elle-même comme un aboutissement, comme la révélation de la mystique et de la cosmogonie. Enfin !, tout est dévoilé. Ouf. La solution ultime à la question de la vie.

Bref
je m'arrête là sur les incohérences.
Juste quelques mots sur la forme du film, qui est divisée en une part documentaire (uniquement des interviews) et en une part fictionnelle où le film pousse l'exemplification à son paroxysme en montrant la vie d'une sourde photographe qui a du mal à dépasser sa dépression due à l'adultère de son mari et ne peut plus faire de photos de mariage. Le film devient une sorte de voyage initiatique (sic), où les citations ont l'air de la faire réfléchir et de la faire évoluer pour arriver à surmonter ces images persistantes et négatives qui lui trottent dans la tête.

Ces séquences de fiction sont d'une qualité hideuse, lumière TVfilm, acteurs et script à deux balles. La séquence du mariage est infâme, d'une laideur insoutenable (Un crime (voir l'article de notre ami mr_kenyatta) est un chef d'oeuvre à côté), car elle arrive à voir les gens comme des "blobs" qui figurent leurs cellules qu'ils activent de façon positives ou négatives par leur état d'esprit.
Je ne parle pas des séquences où elle doit jouer au basket dans un espace-temps dilaté avec pour professeur un gamin noir, qui soit dit en passant est le seul du film (probablement pour remplir le quota de non-discrimination, d'où le choix du jeu de basket - mais je m'égare).




Il y a encore, et c'est presque fini je le jure, les transitions qui figurent les passages d'un état mental à un autre : on passe dans des tubes numériques hyper mal faits, pour arriver sur des réseaux neuronaux où s'activent des bulles avec les images qui trottent dans la tête de la nana.
L'intérêt de ces transitions (on me l'a fait remarquer) résidant dans le fait de conserver le spectateur en état d'éveil, et donc de réception. Malin!

voilà
je ne sais plus du tout où j'en suis. Toujours est-il que j'ai moi-même essayé de respecter une cohérence dans mon propos, et que j'ai voulu mettre en valeur certains points du film qui me semblaient importants, voire fondamentaux, dans une réflexion un peu plus large sur tout cela.

Un film très paradoxal : car à éviter absolument et à regarder absolument pour sa valeur didactique.



Une mini info collatérale.. : les trois réalisateurs du film que je ne citerai pas pour leur invisibilité, appartiennent à la RSE :

Ramtha School of Enlightment is a school founded by and based on Ramtha and his teachings which are dedicated to the study, development, and practical application of the divine, transcendental quality inherent in every person regardless of gender, creed, social status, or color of skin.

No comment... Je mets pas le lien, non, pas ici : cherchez sur le net.

Puis, je ne mets pas de vidéo non plus, y'en a plein où vous savez.